国战会论坛：罗庆生》Quad不会成为「印太北约」
美国、日本、印度与澳洲四国领导人（自左上角依顺时钟方向）12日晚间以视讯会议举行四方安全对话（Quad）2004年成立以来首次峰会。（美联社）
拜登上任后努力推动联合盟国共同抗中的政策，迅速召开了美、日、印、澳「四方安全对话」（Quad）的第一届峰会，各方都关切Quad是否会打造为印度-太平洋地区版本的小北约。然而，会议主题似乎聚焦在经济与疫情方面，更令人意外的是，会后发表的联合声明中居然连「中国」这个字汇都没有。
这表示Quad成员尚有顾虑，不愿制造会议是针对中国的印象。当然首次峰会要产生具体成果不容易，联合抗中还有持续努力的空间。日前国务卿布林肯与国防部长奥斯丁访问日本，即是寻求强化双边的军事合作关系。不过，要将Quad打造为「印太北约」有结构性的问题，一个针对中国的「军事包围圈」可能只存在概念中。
北约正式名称是「北大西洋公约组织」（NATO），最初构想是二战结束后针对苏联的集体防卫。虽然1991年苏联瓦解，但北约这军事结盟不但没有消失，反而不断东扩，接纳前苏联的加盟共和国，使成员国增加到30个之多。
为何如此？因为北约已经从对抗苏联入侵的「集体防卫」概念，演变成由大国提供保护伞的「准集体安全」组织。《北大西洋公约》第5条强调，对任何一个缔约国的武装攻击，就视为对缔约国全体的攻击。因此，虽然传统敌国消失，诸小国仍很愿意加入，以确保免受大国入侵；无论入侵的敌人是谁。
美军是世界上最强大的军队，因此北约可视为美国对欧洲国家提供的国际公共财；只要加入，就由美国保护。欧洲国家无须建立强大军队，政府可以减少国防支出用于经济发展。但缺点也有，就是军队要交出给美军指挥，北约盟军作战司令部司令，一向是由美军上将出任。这使欧洲在某种程度上等于是美国的军事附庸，只要北约存在，欧洲就不会出现足以威胁美国的军事强国。
北约结构是历史因素造成的，美军因此可以指挥英、法、德、义等欧洲大国的军队；但太平洋地区的战略结构不同。
冷战时期，美国在太平洋并没有成立类似北约的组织，而是分别与各国签订双边的安保或协防条约，包括日、韩、菲与中华民国；另与澳洲、纽西兰签订三方的《太平洋安全保障条约》。其中与中华民国的协防条约，1979年因转换战略为「联中制苏」，为与中华人民共和国建交而宣布废止。美国在太平洋的安全部署，是以美国为中心，向各签约国扩散的扇形结构。其中最重要，能让美军稳定在太平洋的两个「锚」，就是日本与澳洲。
因此，美国在太平洋多国虽有驻军，但人数都不多，除了南韩之外，各国防务仍是由各国自己负责，美军只扮演协防角色。而南韩对美韩盟军的作战指挥权在美国人手上很感冒，因为南韩有60多万大军，驻韩美军只有2万多；因而不断要求指挥权移转，但美国迄未同意。
这样的结构，使得Quad要成为印太北约有困难，因为不符合各国的国家利益。冷战时期，欧洲各国愿意加入北约，不仅是苏联大军入侵的机率很高，更重要的是，美军愿意站在第一线阻挡入侵军，因而愿意将军队交给美军统一指挥。而现在，美国是出于大国竞争的理由，要扩大2007年即成立的Quad功能；欧洲大国如德、法想要摆脱美军，取回军事自主权困难重重，南韩也是，各国怎会愿意与美国军事结盟，交出军队指挥权？
事实上，美军实力超过解放军，如果美国真要动武遏制中国崛起，本身力量就够，而基于安保条约，日、澳也都会要给予美军后勤保障或其他支援。无须搞亚洲版本的「小北约」。但美国不循此途，将「亚太」概念扩充到「印太」，硬拉印度入伙，其战略构想有分摊战争风险的意图。
美国试图分摊战争风险
美国很早就意识到大国崛起对美国的挑战，1958年就有学者提出「权力转移」理论。苏联瓦解后美国没有对手，中国还实力孱弱，但2000年即有学者指出中国将是美国唯一潜在的挑战者。这些国际关系理论都是以大国崛起挑战美国时，如何避免战争为立论主轴。2017年，哈佛大学教授艾利森（Graham Allison）正式提出「修昔底德陷阱」一词，公开讨论美中能否避开终必一战的历史宿命。
从两次世界大战的结果，美国非常理解，战争无论胜败，原霸权国都会丧失既有霸权，让其他强国渔翁得利。美国自己就是如此将国际政治领导权，从欧洲转移到自己手上。美国也很清楚，今日的军事盟友就是未来的挑战者，因此，战争如果真的不能避免，也要将风险分摊出去。
但是对各国来说，出兵帮美国维持霸权不符现实利益。中国如果被击败，日本、印度就将升级为潜在挑战者。何况中国军事威胁不像当年苏联入侵欧洲那么明显，美军也不是站在对抗的第一线。
日本虽然和中国有钓鱼台岛主权纠纷，但那弹丸之地无论有多高价值，相较与中国开战的风险都不成比例。没错，美国将支持日本，美军肯定会来，因为有安保条约在；但美军不会像救火队般地冲到第一线，更可能像处理街头帮派斗殴的警察，等双方都打累了才出面收拾残局。二战时，美国即是在日军偷袭珍珠港后才加入战局，那时欧洲战场都已经打两年了。日本对大国竞争，找周边国家平衡对手的战略也非常清楚。日本自己就提供，甚至赠送先进巡逻舰给越南、菲律宾以及马来西亚。
对印度来说，逻辑也类似。边界纠纷只牵涉内部政治利益，那种不适人居的荒芜高地并没有太高价值，只是让步将遭到反对党攻击，冲击下次选举。但若因此和中国再打一仗，后果将难以想像。美国要协助印度壮大，欢迎，这次峰会就决议提供资金与技术让印度制造疫苗；但要印度挑战中国，恐怕胡萝卜给的还不够。
至于澳洲，支持美军作战当然是责无旁贷的事，但绝对没有，也轮不到澳洲挡在第一线。澳洲的角色就是支援或声援，类似北约中的加拿大。不过去年澳洲因严厉批判中国导致中国的贸易报复，令人印象深刻。中国市场大，可操作的筹码多，这杀鸡儆猴的效果警告了其他印太国家。这或许是这次Quad峰会不愿造成针对中国的原因。
总之，Quad举行联合军演、共同到南海执行自由航行任务，当然是合作抗中的展现，但那与「北约」的集体防卫，是完全不同的两回事。