环团诉求打高空　务实碳费制度才能有效推动低碳转型

▲ 5月30日环保团体聚集在行政院举行联合记者会，批评环境部于4月底公布的三项碳费相关子法草案严重违背「污染者付费」原则，但仔细检视会发现环团对经济现实的不甚理解，以及对高碳排产业的仇视心理。（示意图／《ETtoday新闻云》资料照）

● Bryant／产业研究与市场策略分析员

5月30日环保团体聚集在行政院举行联合记者会，批评环境部于4月底公布的三项碳费相关子法草案严重违背「污染者付费」原则，给予企业大量碳费折扣优惠，形同「碳费折扣大拍卖」。

这次抗议中，环团再度批评碳费草案给予高碳泄漏风险产业的2折折扣，以及非高碳泄漏风险产业2.5万吨免征额。他们认为，这将让企业负担过低的碳费、徒增行政成本，等于变相补贴厂商。环团也质疑，企业但凡提出自主减量计划，就可适用优惠费率，纵然往后没有达成目标，也不需要承担相关罚则、追缴衍生利息。因此建议环境部应该设计追缴罚则等制度，避免企业无视减碳责任。

环团的诉求是否合理？仔细检视会发现环团对经济现实的不甚理解，以及对高碳排产业的仇视心理，反而推导出难以实践的政策倡议，拖慢台湾净零转型的脚步。

「折扣大拍卖」论点的荒谬性

首先，环团称为「折扣大拍卖」的优惠措施，其实都是参考欧盟、新加坡等碳定价先进国家的作法，环团只看到政府给的优惠太多，却没有看到其他国家鼓励企业进行低碳转型的补贴更多。

被批评是「打2折」的0.2碳泄漏风险系数值（CL值），是为了给予在国际市场竞争、但又难减碳的产业更多时间调适，避免一下太苛刻的碳定价政策让产业无法生存，导致订单流失至其他环保法规较落后国家，破坏原先减少全球碳排放的努力。国际作法多直接给予免征，台湾不但仅给予折扣，未来也将分阶段调升。

▲ 0.2碳泄漏风险系数值（CL值），是为了给予在国际市场竞争、但又难减碳的产业更多时间调适，避免一下太苛刻的碳定价政策让产业无法生存。（图／台中市政府提供）

而2.5万吨的免征额（K值）的设计，则是为了「捉大放小」──先从资源相对充足、适应能力较强的高碳排大户起征，让产业上下游有时间适应碳定价实施后的新环境，再逐渐调降免征额，将更多中小企业纳入征收范围，这也才是降低、节省行政成本的务实错法。ESG 专家温丽琪日前也撰文表示，对中小企业来说，由于交易过程的谈判空间小，可能是吞下最多碳费转嫁成本的群体。政府若不在政策中加入缓冲设计，对中小企业反而无法形成转型压力，而是会直接造成倒闭失业潮。

至于对自主减量计划审核没有罚则的批评更形荒谬，当企业未能达到自主减量计划目标，政府就会要求企业以一般费率缴纳碳费，缴纳碳费的多寡差异不应被称为「补贴」，更不是适用优惠费率就毫无减碳压力。

由此可见，环团苛刻的诉求，其实是对目前政策架构的严重误解。相比过度在意「污染者付费」原则下的碳费征收总额，务实的碳定价政策更能推动转型。借由分阶段逐步减少优惠、调升费率，企业才不至在唐突、莽撞的制度推行中休克而死。毕竟「净零减碳」的目标，只有在企业成功存活，符合「公正转型」精神的前提下才有意义。

▲ 「净零减碳」的目标，只有在企业成功存活，符合「公正转型」精神的前提下才有意义。（图／达志影像／美联社）

►►►思想可以无限大－－喜欢这篇文章？　欢迎加入「云论粉丝团」看更多！

外国优惠自助餐？制度参考不能去脉络化

除了碳费计算公式，环团也表达对环境部政策的强烈不满。环团认为，环境部碳费子法草案揭示10～15％的碳抵换基准远高于日本、南韩的5％，不仅破坏环境完整性，更令企业得以转嫁减碳责任。环团还数次提到碳定价先行国欧盟、加拿大、新加坡等，尝试用上述国家严格的碳定价标准，争取台湾设定高额碳费费率。

然而在参考国外制度时，应该留心他国完整的制度框架，并且考量到国家间实际的条件差异。如台湾给予较高的碳抵换额度，是希望鼓励企业在脱碳技术尚未成熟时，依旧能够利用各种方式减少碳排放量，更何况利用碳权折抵排碳量，也是联合国共识。

而以加拿大为例，该国确实在过去五年逐年调升碳税，但他们同时也实施碳退税（CCR）政策部分居民。根据加拿大议会预算办公室数据，约八成加拿大家庭从退税中获得的资金超过其缴交碳税的成本，低收入家庭比高收入家庭受益更多。政府在实施调高碳税时其实也有所妥协，去年10月宣布家用暖气用燃油可免征三年的联邦碳税，以减缓整体碳定价政策对一般老百姓的负担。所以不能只看到加拿大调升碳税税率，而忽略该国的其他配套措施。

▲ 加拿大政府在实施调高碳税时其实也有所妥协，如去年10月宣布家用暖气用燃油可免征三年的联邦碳税，以减缓整体碳定价政策对一般老百姓的负担。（图／CFP）

此外，各国的补助规模不同、物价水准不同，企业承受能力也有所差异。即使是号称亚洲最严格的新加坡碳税，起征价也仅仅新币5元，而且高能源密度与高贸易暴露产业可以申请临时性产业补贴。环团不应去脉络化讨论外国单一政策，否则仅会订出不切实际的费率。

真正落实减碳比「污染者」更重要

环团「污染者付费」的核心精神，是为了实践解决高碳排企业将成本外部化的问题，这也正是碳定价政策的原初目的。但是陈义过高的碳费倡议，不止让高碳泄漏风险产业面临订单流失的压力，更有可能重创撑起台湾繁荣盛况的广大中小企业。片面、去脉络化的政策参考，也会让台湾的碳定价制度沦为拼装车，无法因地制宜。

真正重要的事情，是减少碳排放量，而非僵持在「污染者付费」。费率过高、优惠太苛刻难以适用，都会让产业无法遵循，最终只会得到徒有其名的碳费政策，只有妥善平衡环境保护、产业实力，设计出温和、平稳的碳费收取制度，才能令「污染者」支付合理的费用，务实推动低碳转型。

▲ 设计出温和、平稳的碳费收取制度，才能令「污染者」支付合理的费用，务实推动低碳转型。（示意图／《ETtoday新闻云》资料照）

● 以上言论不代表本网立场，欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net，本网保有文字删修权。