紧急偶发集会游行采许可制　大法官：违宪

反服贸黑箱，意外引爆「太阳花学运」，你的看法如何？

总计 票。

记者孙曜樟／台北报导

司法院大法官会议21日针对集会游行法中，就「紧急性」、「偶发性」集会游行部分，是否违宪做出第718号解释，证为现行对紧急性、偶发性集会游行采许可制违宪，应从104年1月1日失去效力，而第718号解释则是做为第445号解释的补充，认为一般室外集会、游行采事前许可制是合宪，两者解释原则上并无变更。

▲司法院秘书长林锦芳表示，大法官718号释宪认为紧急性、偶发性集会游行采许可制违宪，应自104年1月1日失效。(图／记者孙曜樟摄)

司法院秘书长林锦芳表示，718号解释声请人为台北地院法官陈思帆审理民国97年台大社会系李明璁抗议海协会会长陈云林来台，发起「野草莓运动」被控违反「集会游行法」案，及民国96桃园地院钱建荣等法官审理律师陈达成率众到慈湖举办「两蒋入土为安活动」被控违反「集会游行法」等案时，法官认有违宪疑义而声请释宪。

大法官会议指出，集会自受宪法保障，如了限制，应符比例原则，为兼顾社会秩序维持并预为绸缪，立法者可采事前许可或报备程序，以取得资讯，因此，第445号解释认为集游法采原则许可制合宪。

但事起仓卒的紧急集会游行，依集游法第9条第1项但书虽不受6日前申请限制，但仍须等待长至24小时；又因特殊原因自发聚集无起人的偶性集会游行，也无事先申请或报备，但依第8条第1项仍应事先申请许可，此二情形与第445号解释所论，发性集会、游行无事前许可制商用余地之意旨有违。

关于「紧急性集会游行」是指，事起仓卒非即刻举行无法达到目的的紧急性集会，「偶发性集会游行」是指，群众因特殊原因未经召集自发聚集，事实上无所谓发起人或负责人的偶发性集会、游行。