刘仕杰／唐凤「贷款拚外交」 有谁不爱唐凤呢？
▲网友挖出唐凤3年前「揹房贷1036万」，引发讨论（图／翻摄PTT）
这两天政务委员唐凤再度成为批踢踢焦点，她以本尊帐号亲自回复网友关于她2017年财产申报中1036万房贷的疑问，经解释，原来是当时唐凤跟行政院长林全谈好，以「自费公假」形式「贷款拚外交」。暖心的唐凤还替主计同仁讲话，说当时数位外交是个新尝试，主计同仁较为谨慎也是合理，唐凤决定吸收先期成本，并说这就是「组织内创业」（intrapreneurship）。
这个故事让我想到之前我去平溪大华车站对面呼叫唐凤改善宽频人权，她也是亲自回应，当时让我好感动。唐凤在台湾的网路界已经成为一种icon，乡民们提到唐凤总觉得既骄傲又神秘。
不过今天要稍微严肃一点谈谈唐凤「贷款拚外交」这件事。
坦白说，我不觉得这是合宜的做法。甚至这对组织的运作来说，有可能造成制度性的伤害。唐凤本人当然没错，甚至可以说很伟大。需要讨论的是制度。
公务机关的逻辑通常是这样，只要是公务，你当然可以请公假去做这件事，那做这件事本身的成本，当然就是使用公务经费。例如你去开一个会，可以报旅费及餐费等等（当然，要报公车还是计程车，又有许多繁琐的不合理规定，本篇暂先略过）。
这个逻辑并非没有例外，例如「留职停薪」让你可以请假，甚至请假期间自费出国念书，但这是归类在请假的范畴。
唐凤在2016年至2018年出国开会拼数位外交，也许囿于当时预算编列缘故，她只得「自费公假」出国。但「自费公假」应该还是算执行公务，依我个人猜测，当唐凤去到某一个国家，当地的外交官员还是得接送机、请吃饭或提供其他必要联系协助。驻馆使用公务资源来协助「自费公假」的唐凤，这本身没有问题，因为这件事还是定义为「执行公务」。
▲唐凤自费外交的背后，凸显的是组织制度的问题。（图／记者屠惠刚摄）
问题来了。
第一，如果执行公务不顺利或失败，课责性（accountability）该如何处理？
这当然是一个假设性问题，因为据我所知，唐凤出国执行公务应该都顺利达成任务。但假设执行失败，组织内如何课责唐凤呢？有可能会变成无法课责，因为唐凤花的是自己的钱，甚至行政联系也几乎都是她的办公室一手处理。所以理论上来说，政府的主计单位没办法课责唐凤。对组织来说，这是一个制度性漏洞产生的风险。
第二，有谁可以「自费公假」去执行公务？
这真是一个尴尬的问题。我就这样问好了，今天有一个八职等的常任文官，自告奋勇说要去国外开会一个礼拜，促进非政府组织交流，而且他愿意自费前往。请问，政府可以给他公假吗？
这个问题的背后，是「行政院长林全为什么可以授权唐凤这样做？」
大家可能会想，啊因为她是唐凤啊！
不，不能这样说，以制度面来看，必须要有一套一致性的逻辑，来维持组织的运作。
所以，问题在于，全台湾几十万个包含政务官及常任文官在内的广义公务员，有谁可以使用「自费公假」这模式？有谁可以决定谁能使用「自费公假」模式？
第三，据唐凤的说法，她在2016年到2018年自费「贷款拚外交」。我好奇的是，为何政府要花三年的时间，才找到方式让唐凤不再需要自己出钱？
如果唐凤2016年出国开会「成果丰硕」（套句公务机关写出国开会报告最常用的形容词），那应该2017年马上编列预算啊！再不行，2018年总该编了吧！怎么会让唐凤出三年的费用呢？
这并不是在责怪任何一个政府机关，而且我相信唐凤本人可能也不在意。但回到组织面，这其实是「组织调适」（adaptation）的效率问题。三年，真的太久。甚至以唐凤自己的话来说，她称呼这个为「组织内创业」。但我们扪心自问，如果一家企业需要花三年的时间才发现自己得编列预算做这件事，这个企业还有发展潜力吗？
综合来说，回到唐凤「贷款拚外交」这件事的本质，其实是「唐凤个人出色的工作能力掩盖了组织制度的不完美」，并让「制度风险藏在幕后」。这才是本文想谈的重点。
我个人对唐凤非常尊崇，我甚至很喜欢这个政治人物以及「唐凤」这个台面上的人设，写这篇文章也并非要说某某政府机关不好，当然跟蓝绿也无关。
我认为，与其赞叹唐凤「贷款拚外交」，不如去思考上述这些组织面的问题，让整个政府机关能有更好的产出。例如，我们有没有可能把「自费公假」这个模式制度化订出SOP，让更多弹性人力能够从僵硬的公务体系内短暂释放出来？在这斜杠的世代，也许有许多才华满溢的公务人员跃跃欲试。
大家爱唐凤的心我懂，如果能进一步让「唐凤经验」正面影响公务机关模式，不是美事一桩吗？
热门推荐》
►军机扰台》揭仲／压力测试？美「中」军机同日现身台湾周边之意涵
●以上言论不代表本网立场，欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。