时论广场》废死 鉴别大法官的照妖镜（林基兴）

立法院将于24日行使大法官人事同意权案记名投票表决。图为大法官被提名人何赖杰（右下）、陈运财（左）、王碧芳（右上）。（本报资料照片）

立法院24日将行使大法官人事同意权的表决，在投票前夕，国民党与民众党能否凝聚共识仍有变数。然而，大法官人选的放行与否，其「废死观」妙成鉴别的关键。

首先，近日宪法法庭作出类似实质废死判决后，检察总长证实37名死囚中的30人评议簿失踪，未来将可能被释放；两名残酷杀人的凶手则已改判无期徒刑。死者家属从凶案发生以来每天如遭凌迟，最新判决更如晴天霹雳，但大法官若只偏重加害者人权，形同以伪善纵容残酷杀人犯行。为此，社会大众不应再漠视「挺废死大法官」之于国家的冲击性。

日前高雄警察局长与17名分局长公开表态支持死刑，曾任警政署长的新北市长侯友宜也反对废死，均认凶手奸诈，深谙假装忏悔，再由法官借口「可教化」而逃死。惟警察大学犯罪防治所长提出报告指出，入狱的累再犯与初犯比例为4比1，此数据不应视而不见。

其次，1980年，西德1名7岁女童遭奸杀，凶手承认恶行却狡辩无意而被判无罪，女童之母当庭枪杀凶手；2011年，挪威汽车炸弹与枪袭造成77死、96伤，凶手仅判21年监禁。然而，英哲波普（Popper）倡导宽容，但也警告有其节制以免遭滥用；人权亦然。1944年，诺贝尔经济奖得主英国海耶克（Hayek）书《通往奴役之路》，也点出「通往地狱之路由善意铺就」。西方对于凶手人权的宽容，真值得我国大法官无条件景仰？

第三，当前DNA等鉴识科技日新月异，国内外累积的教训与判例也几乎无所不包，可说已极度保障判决的正确度。要求绝无误判死刑，如同以超高理念绑架判决却偏袒废死，但其他判决难道也可因要求绝无误判而不可判决吗？杜绝草率判决或造假逼罪，本是法官之责，而非以此为理由而弃守死刑。试观十年前的女师遇害案，凶手随身带铁锤杀人又性侵，残酷之极，证据充分，废死者又怎能总是草率地以避免冤案当作借口来阻挡死刑？

第四，宣称死刑无助于减少罪犯？美国国家科学院报告指出，并无证据显示死刑是否增减凶杀率。美国法务部也声明，见警率提高可减少犯罪，显示罪犯是否犯罪，与其评估是否会「被执法」存有高度关联。

第五，徒善不足以为政，徒法不能以自行。我国刑法依然明订有死刑，大法官若只片面考量死囚人权，因而以释宪方式罔顾仍属合宪的死刑制度，则切勿从事司法公正业，特别是「担任大法官」，否则就是尸位素餐。

近日立委质询废死立场，大法官人选泰半躲闪，也许为配合当权或求官禄，如此风骨已显德才均不配位。（作者为大学教授）