台湾要普筛吗？陈其迈千字超狂「专业文」：伪阳性恐造成巨大恐慌
台湾要普筛吗？行政院副院长陈其迈24日透过脸书发出超狂千字「专业文」，说明普筛可能的「伪阳性」现象，恐造成始料未及负面影响。
陈其迈24日和美国在台协会处长郦英杰、政委唐凤，召开记者会并宣布台美合作发起的台美防疫松的活动。针对记者会上有媒体提到高雄市长韩国瑜拟对高市医事人员「全面普筛」，陈其迈说，前几天自己和台大教授方启泰共同讨论相关议题，跟民众分享说明。
陈其迈指出，在尚无特效治疗药物与疫苗的情形下，许多民众忧心忡忡。又因年后的出国旅游团，国外留学生回台，确诊者遽增。清明连假，许多风景区、夜市涌进人潮，很多人担心引起社区感染。这种不确定性的担心，因此有人就觉得是否应比照其他国家做更大规模的普筛，找出可能潜伏社区的感染者？甚至更有人说，目前台湾确诊者仅427，是否筛检人数过少？这些说法乍看之下好像有道理，但事实真的是这样子吗？
陈其迈解释，首先要了解感染COVID-19之后，平均会有约五天的无症状潜伏期。在潜伏期采检会呈现阴性。案364就是入境采检阴性，在居家检疫期间产生不适症状后，再度采检才确诊。如果采信第一次阴性结果就解除隔离，反而会酿成防疫破口。同样的道理，若不问是否有症状，在社区全面实施采检，不仅无法保证采检阴性就没问题，反而导致虚假的安全感，降低对各项防疫措施的配合度，造成始料未及的负面影响。
「有人会说：OK，采检阴性不保证没问题，但做全面社区检验多找出一些阳性的确诊者不是很好吗？」陈其迈说，这就牵涉到阳性检验结果的正确性问题。
陈其迈表示，目前我国确诊都是依据COVID-19诊断黄金标准 RT-PCR。但RT-PCR检验程序繁复，不适合用于社区全面普筛。如果要做社区全面大量普筛，势必要使用快速筛检试剂。这就产生快速筛检是否准确的问题。
针对筛检方法准不准，其中有关敏感度（Sensitivity）与特异度（Specificity）。陈其迈解释，敏感度是指有病的人确实检验出是阳性（真阳性）；特异度是指没病的人确实检验出是阴性（真阴性）。
陈其迈进一步指出，「如果有一个超级快速筛检试剂，敏感度与特异度都可以达到99％，意思就是100个感染者会有99个被筛检出来，而100个没被感染者中有99个筛检都是阴性，那不是超级完美吗？乍看之下，这似乎是强大的无敌工具；进一步检视就会发现，只看敏感度和特异度是不够的，因为这没有回答一个极为重要的问题：在检验结果是阳性的个案中，到底有多少人是真正的感染者？」
陈其迈要网友先看一下数据，截至4月23日，台湾的采检送验人数为59,026人，其中确诊感染者有427人，这代表台湾的阳性率0.7%，不到1％。这还是采取严格标准（出现症状加上旅游史、接触史等）。如果让无症状者也加入筛检，这比率还会更低（盛行率会远低于此）。
至于如果筛检被检验出阳性，那实际染病的机率是多少呢？陈其迈说明，「假设我们有一个超级快速筛检方法，敏感度与特异度都是99%，依台湾的数据，检验10,000个人，有100人确诊染病：Q：当你被检验出是阳性者，最后确诊是染病者的机率是？A：确诊是染病者的机率：99/198＝50%」。
陈其迈进一步解释，这又称为阳性预测值Positive predictive value（PPV）。阳性预测值的意思是，筛检出来阳性的人中，有多少人真的有病。阳性预测值50%的意思是说，如果你主动去接受快筛（所谓的大规模普筛），检验结果是阳性，但其实你只有50%机率是染病者，那么有50%机会你其实没有病。（若盛行率是万分之一，PPV=1%）
陈其迈指出，台湾实际情形，如果盛行率仅有1%，但被筛检出阳性的民众，其实有1/2是健康者，换算成人数将高达22.7万。他担忧，「这个伪阳性结果，可能会引起巨大恐慌。因为没有人敢认定你确实没有感染，还是会被当作染疫者，必须接受住院观察。这不仅造成整体医疗体系过度的负荷，学校、公司机关恐惧的冲击，各公司机关实施分流上班甚至停班，更重创已经奄奄一息的产业…。」
陈其迈提到，另外的一种情况，其他国家的盛行率显然比台湾高出许多，如纽约的盛行率约13.9%，那么阳性率推算起来就会高到92%，因此就可能要进行普筛了，把社区内大部分的病例找出来。
陈其迈强调，所以在目前台湾的情况下，如果阳性个案数没有大幅遽增，还是依照中央疫情指挥中心专家咨询会议的通报指引，找出高风险的族群，并由临床医师来做整体判断是否采检为宜。