吴景钦／是美容还是医疗？医美纠纷与《医疗法》修正
▲医美手术纠纷频传，但医美到底是属于消费行为还是医疗行为，各方认定不同，适用的规范及法律责任也就不尽相同。（图／记者谢婷婷摄）
医美纠纷常引起社会关注，而立法院也刚于去年底通过《医疗法》修正，目的似在将医疗的民、刑责合理化，让医事人员无后顾之忧。惟如此的修法，果能避免无谓的医疗诉讼，实未可知，而如医美行为，能否适用此等规范，也有疑问。
不管是民事还是刑事责任，过失成立的前提，乃以行为人于结果发生是否有注意义务为判断。惟注意义务会随着每个人的行业、环境、地域等有所不同，故其内容就不可能于法律中明文，只能委由司法者于具体个案为判断，这就不能免于因法官不同的差别对待。此外，于医疗纠纷的场合，以刑逼民的诉讼模式，几乎成为常态，就使医病关系处于紧张，医疗人员也犹如走在钢索之上。
为了解决此等困境，在去年底，立法院修正《医疗法》第82条，于其中的第2、3项，将民、刑事的过失内涵，明文为「违反医疗上必要之注意义务且逾越合理临床专业裁量」。借由如此的规范，以有效减轻医疗人员从事医疗行为的压力。惟对于法条所附加的文字，如必要、合理、专业、裁量等等，皆属极不确定的法律概念，似有若无，此当然为立法者所明知。故于同条第3项，再对此为补强，而认为注意义务的衡量，「应以该医疗领域当时当地之医疗常规、医疗水准、医疗设施、工作条件及紧急迫切等客观情况为断」。
只是这样的附加，如医疗常规、医疗水准、紧急迫切等等，其模糊性显也不输给医疗上必要或合理裁量。更何况，在检察官、法官不可能是医学专家下，无论法条如何规定，最终还是得送医事鉴定以判断何谓医疗常规，或有无逾越合理临床专业裁量。而这样的程序，目前司法实务运作早已如此，故立法院的修法附加，到底是画蛇添足，抑或仍有画龙点睛之效，就有待时间检验。
退一步言，就算《医疗法》修正确实能缓和医疗人员的法律责任，但此等规范是否也同样适用于医美行为呢？由于医疗行为目的在于减缓或消除病人之病痛，医事美容能否涵盖于此，抑或属消费关系，向来有争议，而因认定不同，必然冲击民事赔偿责任之有无。因根据修正后的《医疗法》第82条第2项，明显仍维持医疗致损害，以故意或过失为民事赔偿界限之原则，但根据《消费者保护法》第7条，乃采无过失责任。依此而论，医美行为若不被认定是医疗行为，就算医疗者无任何过失，除非能证明死伤者是因个人体质或其他原因介入，否则，就得负起民事的侵权行为责任。
总之，《医疗法》修正若未能同步强化医事鉴定制度，甚至设计一套诉讼外纷争解决的途径，却欲因此减少医疗诉讼，恐只能是缘木求鱼的想法。更值得思考的是，《医疗法》虽要求法院设立医疗专业法庭，但法官再如何培养医疗专业，都不可能是医学专家之下，是否有必要引入专家参审制度，也是未来可以思考与采行的选项之一。
好文推荐
吴景钦／这是哪门子的侦查终结
吴景钦／百步与五十步之差吗
●吴景钦，真理大学法律系专任副教授、马偕医学院兼任副教授、台湾永社理事、台湾陪审团协会理事，着有：《法官应该我来当》、《国民参与刑事审判制度》。以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net