吴景钦／台铁杀警案 监护处分该有上限吗
▼台铁杀警案被告一审遭判无罪，并须接受5年监护处分，却也造成关于修法延长监护处分上限的讨论呼声。图为李承翰员警的公祭现场。（图／NPA署长室）
台铁杀警案郑姓被告于近日被嘉义地院以其于行为时无责任能力，判决无罪，引发哗然。法院虽也宣告须接受5年的监护处分，因已是法律规定的上限，故修法延长的呼声不断。只是监护处分，到底要延长多久，却是个很大的问题。
就台铁杀警案的被告来说，非因无杀人事实，而是因精神障碍造成其是非辨识与行为控制能力的欠缺，即判定为无责任能力而不罚。被告就算最终无罪确定，却仍具有再犯及危害公众安全之风险，也因此刑法第87条第1项才课予法官于此情形，必须同时宣告监护处分的义务。
至于监护处分，并非刑罚而是保安处分，其目的就不在处罚而是矫治，受监护者于此时，就是「患者」而非「犯人」。如此的想法与制度，乃是于19世纪，由义大利医师隆布罗梭（Cesare Lombroso）所提出，其认为所以会犯罪，乃是因犯罪者退化所造成，如此的想法就倾向于犯罪非属自由意志，而是因有疾病所致。故对于犯罪者，应当成是病人，对其处遇就不应是处罚而是矫治。也因此想法，就有保安处分的制度提出，成为现代刑法的重要象征。
保安处分的目的是强调矫治，则对于监护处分何时结束就不应设有上限，而应是治疗至再犯风险明显降低为止。如于刑法第91条之1第1项，即针对性侵害犯于服刑完毕后，若经评估有再犯风险，法官就须令入相当处所进行强制治疗。又根据同条第2项，此等处分期间并无上限，而是每年对受刑后强制治疗者评估，直至再犯风险显著降低为止。故关于监护处分，似也应修法比照处理。
但刑后强制治疗毕竟还是拘束人身的自由，依据刑法第1条仍有罪刑法定之适用。故若法条未有处分期间的上限，就有违绝对不定刑禁止之原则。尤其所谓再犯风险显著降低的用语，实属空泛，既有违明确性原则，更可能变成长期、甚至是终身监禁，严重违反一行为不二罚的宪法原则。目前也有受刑后强制治疗，因无法通过再犯风险评估致遭长期监禁，并因此提起释宪者。故就性质相类似的监护处分，若比照修改为无上限，就得面临被宣告违宪的风险，致仅能往延长期间的方向为修法。
原本，监护处分期间上限为3年，但因时间过短，故于2005年刑法修正时，于刑法第87条第3项将上限提升至5年。只是3年太短，难道5年就已足够降低再犯风险，这本身也是个矛盾。但到底要延长到10年，还是15年，甚至20年，这可能又陷入人言言殊的争执。
更值得注意的是，不管修法延长几年，矫治的付出与戒护难度都会增加，民间医疗处所接受委托执行监护处分的意愿，肯定也会大幅降低，法务部势必得设立专门医院为因应。只是在临避效应下，最终若又是将此等处所设在监狱旁，甚或是在监狱内，即便形式上有区隔，却已使监护处分与刑罚无太大的实质差异（参考阅读：吴景钦／刑后强制治疗的违宪危机）。
好文推荐
吴景钦／台铁杀警案 被告判无罪后只能交保吗
吴景钦／精神障碍者可否判死刑
●吴景钦，真理大学法律系所副教授兼刑事法研究中心主任、法税改革联盟发起人及超征还财于民公投提案领衔人。以上言论不代表本报立场。