吴景钦／从释字799看监护处分该改为无期限吗
▲释字第799号解释强调，性侵害犯的刑后强制治疗期间越长，越有必要采取替代方式，否则即有违宪可能。（图／视觉中国）
在2020年的最后一天，大法官宣告了针对性侵害犯的刑后强制治疗是否违宪，其中，除了程序部分宣告违宪之外，其余皆采取合宪性的解释。而其中，针对刑后强制治疗没有期间限制的争议，此号解释虽未宣告违宪，但针对某些特殊情况的长期治疗仍有违宪疑虑，必须检讨。如此的警告性解释，也会连动到有关监护处分的修法。
根据《刑法》第91条之1第2项，对于性侵害犯的刑后强制治疗，并无最长期间的明文，而是直到再犯危险显著降低为止，这就不免使此等保安处分可能陷入无限期的拘禁。针对此争议，大法官释字第799号解释认为，由于保安处分并非刑罚，且是以病患而非罪犯为对待，则在性侵害犯的情况不一，自不宜有最长期间的限制，因此不违反《宪法》第23 条的比例原则。
如此的大法官解释，明显是基于犯罪实证学派的开宗始祖，即义大利医生龙布罗梭的想法。因其认为，犯罪乃因人类退化所致，自应以治疗方式为对待，既然如此，就不应有期间的限制，保安处分的构想因此而生。
强制治疗基于个别化预防的思想，似不宜明文最长期间，只是如刑后强制治疗，毕竟涉及人身自由拘束，就有可能因此陷入长期，甚至终身监禁。故释字第799号解释也强调，治疗期间越长，越有必要采取替代方式，否则即有违宪可能。
根据《刑法》第87条第1项，若因无责任能力而不罚者，若其情状足认有再犯或危害公共安全之虞时，法院可宣告施以监护处分。而根据同条第3项，监护处分期间最长为5年，期间若无必要，法院可免除其执行。
而因会被处以监护处分者，必是因有精神障碍或心智欠缺，故监护之处所必为医疗机构，且比起性侵害犯，其原因更属复杂与多元。也因此，以5年为最长期间，若届时仍未治疗完毕，就必须放弃治疗将之释放，确实有其不妥之处，这也是这几年此类案件常引起讨论之处。
普遍认为，监护处分期间必须延长，但到底是该向上调为几年又是个问题。若以释字第799解释的意旨，将监护处分改成无期间限制，似乎也无违宪之虞，但真是如此吗？
确实，在监护处分的场合，以病人为对待，必须治疗到好为止，无期间上限似为理所当然，也是社会安全保护网的重要一环。只是精神障碍的治疗与一般生理疾病不同，恐难以治疗到好，而是降低其风险而已。若果如此，也会陷入终身监禁的问题。甚且，若长期治疗，尤其是已超过十年，再犯风险仍高，也代表强制监护已无太大效果，则于此时，反该思考替代手段，即社区治疗的方式。
总之，对于监护处分期间实不宜改为无期间限制，或可调整到十年；若十年的治疗后，再犯风险仍高，就应转向替代措施，如以社区治疗，再配合相对应的电子监控等。只有如此，才能免于违宪的质疑。
好文推荐