杨冈儒／彭文正状告法官 此为「巧伪的讼技！」
我们生于台湾，长于台湾，真心疼爱这片土地，只因人民受尽苦楚，为维护司法清正及法制，攸关司法、诉讼本质及法律人使命，我们怎能不发声？
按（4/16）彭文正于北院蔡总统论文民事案审理中借词「尿遁」状告承审张咏惠法官，观彭案状告法官始末，诚如先前笔者言：「笔者诚挚向诸君及社会贤达们致歉，本文并无意挑起笔战。恳请客观冷静、理性观察调查真相及法院审理，只因我们衷心信赖司法公正。」
为区别两件民事个案，文中「4/16彭告张咏惠法官之民事新案」或简称「状告张法官案」，另一件「蔡英文博士论文不存在事件」则简称「蔡总统论文案」；本文与一般法律论文不同，审酌方便民众们阅读，笔者用语会较浅显，恳求见谅。
▲彭文正。（图／记者汤兴汉摄）
2021年4月16日彭状告张法官该案，笔者无意代法院（北院）判断该个案。本文主要系引用民诉法规为据，智者当冷静依法客观公正、理性慎思，若日后详其结果，当避免恣意诬指北院或谣言捕风捉影妄言「司法不公」。诚然，或有论者仍质言「法院谁开的，自是谁说了算」云云，惟然是否确实如此，恳请回归民诉法规且详其规范本旨，查究其理以正视听。
状告法官是否合理？
一、状告张法官该案，应审酌其起诉是否基于恶意、不当目的或有重大过失，且事实上或法律上之主张是否欠缺合理（民诉第249条第1项第8款规定）：
依民诉第249条第1项第8款规定：「八、起诉基于恶意、不当目的或有重大过失，且事实上或法律上之主张欠缺合理依据。」该条文此原为民诉109年修法草案，考其立法理由系明文规范：「原告起诉所主张之事实或法律关系，倘于客观上并无合理依据，且其主观上系基于恶意、不当目的，例如为骚扰被告、法院，或延滞、阻碍被告行使权利；抑或一般人施以普通注意即可知所诉无据，而有重大过失，类此情形，堪认系属滥诉。现行法对于此滥诉仍须以判决驳回，徒增被告讼累，亦无谓耗损有限司法资源。为维被告权益及合理利用司法资源，应将不得为该滥诉列为诉讼要件。」
▲法官示意图。（图／pixabay）
二、可否状告法官？重点在于「避免滥诉」而非不准告法官！
承上，详其民诉249条第1项第8款之内容，其立法目的在于避免「滥诉」，而滥诉之情况，例如：「恶意、不当目的」之「骚扰被告、骚扰法院、延滞诉讼」，此均有「立法明文」可观察。
同理，如客观观察民诉上当事人地位之「被告」，确实不因「身分或地位而有所不同」，纵然「原告状告总统、司法院长、检察总长、法官、检察官或任何一位人民」，重点在均于「原告是否有权益受到侵害？而且必须是具有正当及合理之理由，非恣意或纯主观之认定自身权益受损」。
申言之，「人民可否状告法官？」答案当然是可以！其重点在于「避免滥诉」而非不准告法官！若人民之权益受损，确有冤屈或有客观事证可佐，程序上「原告」告「被告（无关身分）」，自属当然。
▲人民可以状告法官，重点在于「避免滥诉」。（图／Pixabay）
司法不公就告法官？
三、续论，本件彭案因「司法不公」，是否理所当然可提告「承审法官」？
若「诡辩」或「不当扩大主观之权益内容」，当可论证「（自觉）司法不公」、「违反程序正义」、「正当程序」云云，亦即认为彭案蔡总统论文乙案，高院发回不应再由「张法官承审」，以之论言「北院犯规再先」，故「彭可奸巧在后」以兹对应？故结论「彭案告法官有理？」此乍看有理，恳请细思始末。
彭之蔡案，嗣经北院（程序）判决驳回后经上诉程序救济，高院发回。试问：「高院指责北院而发回，用以维护彭之权益，是否司法不公？」请详观高院109年度上字第278号判决及新闻稿，主文为：原判决废弃，发回台湾台北地方法院。」其理由略以：本院审理后，认上诉人请求确认之事项，是否为民事诉讼法第247条第1、2项所称之「基础事实」，涉及其诉讼是否具备保护必要之要件。
如有疑问，依民事诉讼法第199条规定，审判长应为阐明。如其请求确认之事项属于『基础事实』，依民事诉讼法第247条第2项规定，以不能提起他诉为限；倘可提起他诉，则审判长亦应依同法第247条第3项之规定为阐明。惟原审对此均未尽阐明义务，不经言词辩论，迳以判决驳回上诉人之起诉，其诉讼程序即有重大瑕疵。
且两造均未表明愿由本院直接为裁判，为维持当事人审级利益，爰将原判决废弃，发回原审法院更为审理。而此涉及民事诉讼阐明权之行使，确实高院认为北院原审于程序上有失，客观为观察，高院此判决相当公正及公允，为何论者不敢言此部分「司法不公？」
▲法官判决示意图。（图／取自免费图库pexels）
巧伪的讼技
四、笔者是针贬及绝对反对「状告法官：恣意以法官为被告」这个「巧伪的讼技！」
当论者言「程序不公不义？违反程序正义？」或论者必然再续言，高院部分先不论，事涉「该案发回」又回到「北院原审张法官手中审理」，（想当然耳）「必然不公？以上之论言或论证，笔者可就实务分案观点逐一驳斥，但不可讳言，确实原审（前审）如由张法官审理，就「前审」之范围所生心证，是否「由发回后之原审法官再次承审？」
关键在于「原审法官前案（前审）系以程序判决驳回，未行言词辩论」；此部分实务上各有正反论证，若问笔者建议，笔者认为不宜，但确实实务上就分案上容有精致、审酌程序保障、正当性或就程序正义观点等，为求周详、宜审慎注意以避免争议，更应着重「当事人实质之审级利益保障」。
据此，本件发回北院更审，是否「宜再由原审之张法官承审？」笔者基本上认为不宜，换句话说，笔者并非「否定金先生所论『绝无回避』必要之观点」，恳请细观笔者先前所论：「就彭案以观，高院发回更审，正是司法公正的最好展现！北院再次开庭时，恳求彭粉还给法庭宁静的秩序，切勿干扰法庭审理。是以，当彭文正先生觉得审判不公，当依法、依程序声请回避，才是正确的方式。」
请再次细心观察该段笔者呼吁：「就彭案以观，当彭文正先生觉得审判不公，当依法、依程序声请回避，才是正确的方式。」笔者所针贬的，是针对「状告法官，恣意以法官为被告」这个「巧伪的讼技！」并认为「绝对不可以此种巧伪讼技强凌法官！」以及「此种巧伪讼技强逼承审法官回避之技巧，仅就这部分观察，法官就此部分绝无回避之必要！」以上恳请鉴察，也恳求见谅及海涵。
▲巧伪的讼技。示意图（图／pakutaso）
申言之，当原告随意「状告承审法官」以之为法官「自行回避」理由，请问每个当事人（含原告或被告）都如此，法制或诉讼制度怎能维持？举例而言，今日承审，明日随时「法官变被告」，适用民诉回避规定换法官？讲得俗一点，他日谁看承审法官不爽，直接爽滥乱用司法制度，状告法官叫他（她）回避？宁有斯理？笔者绝对站在法官这边，绝对维护司法清正及公平，谁来讲都一样！！
笔者在实务上（例如法扶基金会）了解到各地均有所谓的「VIP」动辄兴讼，每年诉讼案件数十或百，理由千奇百怪，所告被告众多，上至达官、法院、检察署、媒体、律师及口角纷争，乃至扶助帮助他的法扶律师不满意也被告；若不知悉，建议多了解实务上的苦况，就知道此类滥用司法扶助机制者，实则啃食人民之税捐血汗，实则滥诉滥争且滥用资源至极！万分恳求体谅是幸。
▲滥用司法扶助机制者，实则啃食人民之税捐血汗。示意图 （图／取自免费图库Pixabay）
五、若法院判断「彭4/16之（新案）起诉显属滥诉」？当以裁定驳回之
今恳请回归彭案观察，当「蔡总统论文案」审理中，彭当庭借故尿遁，并以「张咏惠法官」为被告，状告承审法官而以之为「声请回避？（回庭称「自行回避事由」）」。详观民诉109年民诉修法之立法理由，难道司法院之草案，立法院三读通过之民诉新修法第249条（110年1月20日总统华总一义字第11000004871号令修正通过）有可能仅针对「彭案？」还是「发生在后之彭案，借故『尿遁』所提状告法官之巧伪『讼技』，确实本质上是『滥诉』呢？」请静心观察、理解并回归法律之真正规定，回归法律之规范及效力。
就此观察，彭案中「彭状告张法官案」之法律效力为何？依据民诉第249条第1项第8款之规定以观，「原告之诉，有该款情形者，法院应以裁定驳回之。」亦即「彭状告张法官该案」，如排除程序上彭未缴裁判费被裁定驳回外，当北院审理该案，基本上就起诉之程序效力观察，若是法院判断「彭之起诉显属滥诉」，则「依法可不经言词辩论，依据民诉第249条第一项第8款之规定以裁定驳回其诉」，惟彭先生收到北院该裁定仍可依法提出抗告。
▲法庭判决示意图。（图／取自免费图库PIXABAY）
除上述「不经言词辩论，以裁定驳回其诉」之情况外，该「彭状告张法官案」还可能有另一种程序上之处理，也就是民诉第249条第二项规定的（程序）判决驳回。其法条规定为：「原告之诉，有下列各款情形之一者，法院得不经言词辩论，迳以判决驳回之。一、当事人不适格或欠缺权利保护必要。二、依其所诉之事实，在法律上显无理由。」而以上所称之「欠缺权利保护必要」或「在法律上显无理由」，均属于「法律上之论述」，请容笔者省略。
笔者先前讲授民事诉讼法亦着有书籍（笔名），举列资料不难，惟然，恳请观察以上两用语，体察笔者苦心：「欠缺权利保护必要」、「在法律上显无理由」。若能依此为静思及正观、详观而得正论该案，法律人细思明辨笃行，有志人们体会通晓认同，民众理解体察，乃至彭粉冷静而回归法制，均为化解纷争之良方、正途。
一直告一直爽的「无限回圈」
六、另一个恐怖的循环论证：一直告，告到直到没法官了？
至于另外一个较微小的可能，也就是「彭告张咏惠法官之民事新案」开庭审理，此部分笔者甚难想像，一方面「原告为彭先生」，被告为「张咏惠女士」，该案之承审法官是否要回避？这又是一个大问题？或者「一直告，直到没法官了？」（白化版的心声：或者...或者...「一直告到我自己想要的法官？我才停止不告承审法官，不再声请回避，嗯？」）
▲彭文正。（图／记者黄宥宁摄）
准此，若硬要论述「彭告张咏惠法官之民事新案」或「本案之蔡总统论文案」，本件另一个严肃问题，仍有民诉规定「回避」之适用，只是改成「承审其他法官（张法官的北院同仁）」要不要回避？而一个恐怖的「无限回圈」出现了，也就是「彭文正先生」又可以「再状告新案的承审法官」，若以英文数字比喻「承审A法官、B法官、C法官...恐怕可以将26个英文字母代号通通用完。一路用到『承审Z法官』经原告提出民事诉讼为被告，应为回避！」
这样，北院告完再移往其他地院或高院，嗯...总有一天会无法官可承审，当然，如果原告资力雄浑，以每件个案逐一缴交民事裁判费1000元计算，累积下来确实花费甚钜。（一案1000元换一位法官回避，也不知道是否该算「昂贵？」）
对于滥诉的明文处罚
七、民诉滥诉之处罚及负担费用（民诉新修正条文第249条之1、第77条之25）（一）最后恳请注意，若彭案（状告张咏惠法官之民事新案）被认定为滥诉，依民诉明文规定有处罚！请不要随意说法院特别处罚「彭先生」。
民诉第249-1条第一项规定：「前条第一项第八款，或第二项情形起诉基于恶意、不当目的或有重大过失者，法院得各处原告、法定代理人、诉讼代理人新台币十二万元以下之罚锾。」换句话说，法院可以判断「滥诉」而为裁定驳回或程序判决驳回后，课处原告彭文正先生最高12万元之罚锾。
▲若彭文正被判定为滥诉，可能面临最高12万元之罚锾。（图／取自免费图库pixabay）
（二）民诉第249-1条还有一些细部的规定，笔者一并简要整理如下：
1.法院得对滥诉之原告（法定代理人或诉讼代理人）处以新台币12万元以下之罚锾。2.滥诉原告应负担被告之日费、旅费及委任律师为诉讼代理人之酬金，为诉讼费用之一部分。3.法院在终局裁判时一并裁判及酌定前开罚锾、费用及律师酬金的数额，。4.原告对处罚裁定不服，可声请停止执行。5.原告如果不服提起救济（上诉或抗告），就所处罚锾及前开诉讼费用，应提供担保，以避免其利用救济程序继续滥诉。
以上恳请参考，也呼吁回归法律及法制之规定。我们当衷心信赖司法，如司法有应该改善的地方，我们恳请改进，但绝对不应该霸凌司法。恳请信赖司法，信赖许多用心努力认真的法律人员们，笔者用心拜托及恳求。
▲司法正义。（图／Pixabay）
热门点阅》
► 如何做到「完全没有画面」 警方灭证竟有SOP？
► 李沃墙／台湾经济好的不得了 为何多数劳工还低薪
► 台湾防疫开始大走钟 手握疫苗筹码还不加善用？
► 王高成／台湾是「地球上最危险的地方」！解危关键就在两岸政策
●本文获作者授权，以上言论不代表本网立场。欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。