移由普通法院就能还原真相？
凯道的一火，促使立法院将陆海空军刑法第44到45条及第76条第1项之罪移由普通法院管辖，依程序从新原则，洪仲丘案即可立即适用。惟交由普通法院审理，果能还原真相？
针对洪案，军检虽起诉十八人，却仅由第一线的戒护士负起凌虐致死或业务过失致死的重罪，上位的军士官却仅以施法定惩戒以外或妨害自由等轻罪论，如此的作法，必然带来责任的分散。又依据军事审判法第28条第1款，将、校级军官犯罪的初审案件乃归由高等军事法院管辖，则如此的切割，亦将使洪仲丘案，分由地方与高等军事法院分别为审理，不仅是严重的阶级歧视，更难于还原真实。
因此，在立院修法将凌虐致死等案件回归普通法院管辖后，则原本已被军检切的支离破碎之所有案件，即可依据刑事诉讼法第6条第1项，以案件相牵连且证据具有共通性为由，合并由同一法院管辖，以符合诉讼经济原则，更可避免因案件切割，致出现相互卸责状况。
虽然洪仲丘案回归普通法院审理，可以去除军事审判不够独立与透明的弊病，只是案件已经起诉，基于武器平等原则，检察官所能采取的强制处分，乃受到一定的限缩，且在法院属公正审判的中立者，其调查乃属被动，再加以此案发生已有一定时日下，能发现多少新证据，实有相当的疑问。尤其若军方仍持顽固不宁的态度，未尝不可以刑事诉讼法第127条第2项，以军事上应守秘密之处所，涉及国家重大利益为由，来拒绝任何的司法搜索，而使案件的调查与审理陷入障碍。
此外，就禁闭室的黑画面，是否有人湮灭证据之案外案，桃园地检署若为起诉，亦可依据刑事诉讼法第7条第4款，以与本案有相牵连关系，亦同合并于洪仲丘案为审理。惜桃检早以查无灭证为不起诉，且因湮灭证据属侵害国家法益之犯罪，就无所谓被害人与告诉人存在，自也无人可提起再议与交付审判，此处分因此确定，除非有新事证，否则不得重行起诉，此案外案也注定无疾而终。
将军事审判废除只是第一步，如何打破军队的封闭性与防止司法的恣意与专断，恐是下一步该走的路。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net