有拘票就合法吗？
台大哲学系学生洪崇晏，于路过中正一分局，向警方讨回被查扣的喇叭活动后，即遭台北市刑大拘提到案，致引发程序是否合法的争议。北市警局虽立即召开记者会澄清，惟从此事件，却已在告诫警察，不是有拘票就合法。
警察虽担负起犯罪侦查的第一线角色，却不拥有任何的强制处分权，而根据刑事诉讼法第71条第4项及第77条第3项，侦查中，仅检察官有权对被告为传唤与拘提，警察只有根据拘票执行拘提之权限。惟依刑事诉讼法第71条之1第1项之规定，警察可以书面通知犯罪嫌疑人到警局接受询问，不过在其无拘提权限下，就算当事人未到场，也只能报请检察官核发拘票。故除为现行犯或紧急逮捕的情况外，警察并无强制被告到案说明之权力，人民在面对警察约询时，自也无到场之义务。
所以，就洪崇晏于四月十一日路过中正一分局，所可能涉及的强制或聚众不解散等罪，警方依法虽可以通知书为约谈，但人民却无到场之义务，故台北市刑大也就只有向检察官声请核发拘票一途。只是面对此等非属五年以上有期徒刑的重罪，若当事人无逃亡或灭证、串供之虞，检方是否可未经传唤即核发拘票，实有相当大的疑问。即便为核发，但于此事件，警察也属争执的当事人一方，则将解送处所记载为保安大队，就难免于瓜田李下之质疑。
其次，警察执行拘提，根据警察职权行使法第4条第1项及刑事诉讼法第79条，须主动出示身份证件及将拘票交与当事人，此不仅是课予警察的强制义务，且不出示，人民亦有权拒绝遵从。所以，警方若未着足以证明是警察的制服，甚而是在相对人质疑时，才被动表明自己的身份，就明显有违程序法的规定。而依刑事诉讼法第130条，执行拘提虽可附带搜索相对人的身体或随身携带之物件，但因属无令状搜索，本例外从严之法理，得扣押之范围，就以犯罪或足以危及执法者安全之物为限。也因此，警察暂时扣下被拘提者随身携带的手机，就肯定得面临是否逾越比例性的批评。
随着法治观念的不断提升，任何公权力的行使，都会受到严格的检视。这也代表，警察执法，不应仅以符合形式的合法性为满足，更得追求精密性，以达于实质正当与深化人权保障的要求。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net