肇事责任不能靠仇富一笔勾销
●真暴民的时事笔记 ／奥地利经济学派小书僮、最基进的保守主义者。
事件发生后，许多讨论开始进入阶级战争，尤其在「立法限制赔偿上限」的主张提出之后，一种「有钱活该」的氛围喧嚣尘上。
但是从社会整体的财富来看，该设想的是什么样的制度安排，责任划分，能让社会的运作最有效率。而「立法限制赔偿上限」的主张，就显得太直觉而草率了。
首先我们还原一下，这个限制的用意是什么？是「避免穷人赔不起」。但它真的能起到这个作用吗？
其实真正的穷人，本来就是judgement proof，你判了他也赔不起。3000万赔不起，1000万还是赔不起，不是设定赔偿上限就能化解这个局面，得有其他支持力道。
真正有差别的，是那些3000万赔不起，1000万就赔得起的，不那么穷的人。所以首先，这个限制的初衷和结果，就出现了落差。
其次，这个限制的本质，是给被撞的超跑进行价格管制，当然就有人要为此付出代价。为了避免被撞造成资产贬值、蒙受损失，车主会想方设法：加装防护、严选路段。
但问题是，现实世界变数太多，防不胜防。跳楼都会压死肉粽伯，掉花盆砸个超跑也是很合理的。为了防范被撞采取的各种手段，本身也是社会资源的浪费，必须适可而止。
为了将现实生活中不可控的风险，给量化、分摊，我们当然就会想到保险。网友Jack Dai建议的「超跑强制保全险」，就是这个思路。他谈了科斯定理，但我补充一下汉德公式：
避免意外的成本＜产生意外的概率X意外造成的损失，则应该负责避免意外。
这个判断方式的核心，在于越容易避免意外的人，就应该负责避免意外。
超跑车主要保全险？
如果超跑车主投保全险，能避免被撞造成的资产贬值（不论是因为肇事者judgement proof，或者是法律规定了赔偿上限），那么要求他保全险，就可能是合理的制度安排。
而另一头，我们也得确保撞到超跑还是要赔的，肇事责任不能靠仇富来一笔勾销。这才能要求用路人负起注意责任，遵守规则小心驾驶，从而减少用路人之间为了彼此防范，而造成的社会资源浪费。
毕竟一个鲁莽的驾驶，他真正伤害的不只是被他撞到的财物性命，还有其他用路人过度防卫的胆颤心惊。
●本文获作者授权，转载自脸书。以上言论不代表本网立场，论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net