中国医大教师升等诉愿校方二连败 教团揭「黑箱作业」吁：尊重外审结果
高教工会今（25日）指出，中国医药大学近年在处理教师升等审查上，因校长缺乏客观明确的标准，导致诸多争议，近来在一位基层教师对升等不通过提出诉愿，连续两次获教育部诉愿会认为诉愿有理由，确认中国医校方违规，才揭露与松动了长久以来的教师升等沈疴。
高教工会说明，一位任职于中国医大的C教师，在107学年度提出升等为正教授之申请。历经教评会初审通过，送予6位外审委员审查学术表现。其中，4位评分勾选「前11%~25%」（优）、2位评分勾选「前26%~50%」（良），达三分之二以上多数在四等第标准中（前1%~10%；11%~25%；26%～50％；51%~100%）倾向推荐升等；然而，因中国医当时未明确规定多少位外审委员勾选何等第为通过，升等案送入校教评会后，即由校教评会委员对外审结果进行「综合性审议」，以投票否决外审结果，决定升等案未通过。
高教工会说明，类似C教师的遭遇，在我国大专院校并非特例，许多尚未升等的基层教师，都得担忧「学校高层」，在学校行事谨小慎微，避免在「升等黑箱」中触礁，遭「综合性判断」否决升等。而这都与教师在教学研究上的客观专业表现无关，显不合理。
▲中国医大近年在处理教师升等审查上，因校长缺乏客观明确的标准，导致诸多争议。（示意图／取自免费图库Pixabay）高教工会及台湾私教工会共同呼吁，中国医应以C教师的升等案为鉴，从个案到通案进行改正。除了全面改革教师升等制度，依大法官释字462号解释意旨，设定明确评分标准，尊重外审委员专业判断外；对于过去尚未终结的案件，也应以对升等申请人有利之法规与解释办理，例如C教师案件不应再「重送外审」，而制造出因委员回避或更换，导致变更评分结果的「两次评分」不公平情况；相对地，合理处置应是由教评会主动解释，107学年度教授升等因校内办法漏未规范外审及格标准，则应依据母法《专科以上教师资格审定办法》第34条第1项规定以70分为及格标准，再依该办法第35条规定三位审查人有两位给予及格为通过，将过去已有三分之二以上外审委员评为「11%~25%」之评分个案依此标准办理，尽速化解争议。
大学教师升等审查机制健全与否，不但影响个别教师之工作权益，也涉及整体大学治理。高教工会说，若缺乏客观明确的标准，使基层教师感受到升等通过与否会受到「非关专业表现的因素影响」，甚或有所谓「不明文的升等限额」，此种讯息不论真假，都将影响到学术社群的健康发展，瓦解应当讲究专业表现的学术社群，各大学应严肃看待，积极改正。
对此，中国医大回应，教师的升等，是因未达2/3以上外审委员认为通过，校方尊重该外审结果；诉愿决定并未否定6位外审委员确认审查结果之程序正当性；因外审委员回避以致审查人数不足6名，诉愿决定是请学校再补送1位委员审查，校方正在办理中。
中医大也说，尊重行政救济制度，也尊重教师升等之外审结果；但在外审结果尚未全部回复、升等结果尚未确定前，实不容任何人透过媒体混淆事实，影响教师升等结果。