人民参与审判制度不在符合大众的期待
桃园地方法院对洪仲丘案的第一审判决，十八名被告，除一人判八个月、五人判无罪外，其余或处五个月、或处以六个月的有期徒刑。如此的判决，因与一般民众的期待有相当大的落差，故有引入人民参与审判制度之主张。惟引入人民参与审判，是否在使司法判决能符合大众的期待，实有商榷之余地。
以英美的陪审制来说，于被告不认罪的场合，就须进入陪审程序，而由平民所选出的十二名陪审员来决定被告有罪、无罪，一旦判决有罪，则由法官另开程序为量刑。由于陪审团的评议，法官不能参与，这是否代表，不具法律专业的陪审员，就易趋从民意而为评决呢？
由于民众一生担任陪审员的机会不多，一旦被选任，反而会比法官更加关注案件的审理。尤其为了防止未审先判，任何受污染的证据，都在正式审判前被排除，而法官亦会在审判中，不断晓喻陪审员必须保持客观、中立，故所谓无罪推定、罪疑惟轻或证据裁判等，于专职法官不过就是个法律名词，但于陪审员心里，却成为判断犯罪事实的最高准则。若再加以陪审团对于有罪或无罪，原则上必须采取一致决的情况下，整个评议过程，就得对于证据为一一检视与辩论，若至夜晚仍无法达成协议，法官还得将陪审员加以隔离与保护。
凡此因素，不仅使陪审员享有比法官更为独立的判断空间，亦常使其有罪心证的标准趋于严格化，故欲期待陪审判决能符合大众期待，往往是会落空的。以美国2011年著名的凯西案为例，由于此案涉及到年轻辣妈杀害亲生幼女，事后又日日狂欢，而在案发后，又尽是狡辩之词，可以说，该有的戏剧要素皆已具备，而成为辛普森案后，美国最受瞩目的案件。
由于整起案件皆有媒体持续报导，不管是法律圈，还是非法律圈的人，皆可以对此案侃侃而谈，也在无形中，将被告塑造成是一位放荡不羁且满口谎言的享乐主义者。所以，在此案正式进入陪审程序前，不管哪一家媒体所做的调查，皆有超过八成的民众，认为被告该判有罪。依此而论，陪审员既然是由平民所选出，似乎也会在人人皆曰可杀的气氛下，趋从如此的民意潮流。
只是陪审团在经过冗长的讨论，并仔细审视证据后发现，检方所提供的有罪资料，要非属网路传闻，即是属证明力极为薄弱的腐尸气味或无任何DNA残留的胶带，故基于罪疑惟轻原则，一致认为被告无罪，而成为陪审团抵抗舆论压力并能为公正审判的典范。
所以，关于人民参与审判制度的引入，其目的乃在抑制法官的专断，并达成精密司法的要求，既非在求处重罪、重刑，亦非在符合大众的期待。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net