书评／吴景钦：民与官斗后被强制接管的小巨蛋

▲台北小巨蛋因为一桩乌龙围标案被北市府强制接管，罔顾《促参法》的明文规定。（图／记者姜国辉摄）

2017年的世界大学运动会于台北市举行，但原先规划为开幕地点的大巨蛋，如今仍处于停工状态，北市府与远雄间的法律与非法律斗争，也持续进行中，更常成为媒体焦点。在大众将目光集中于大巨蛋的同时，却有一座小巨蛋，仍继续纠缠于诉讼漩涡，却为人所忽略。记者刘志原所撰写的《都是巨蛋惹的祸》一书，虽兼谈两颗蛋的问题，副标题为「台北小巨蛋接管内幕大公开」，内容更聚焦于小巨蛋之上。

所谓BOT（Build–Operate–Transfer），即是依《促进民间参与公共建设法》（以下简称《促参法》）第8条第1项第1款，由民间投资兴建与营运，营运期间届满后，再转移所有权给政府。国家不仅无庸出资，更可向企业收取租金或权利金来增加收入，并因此达成公共服务的目的，实百利而无一害。

只是期待总归期待，类如大巨蛋的建设与经营，所需耗费的时间与金钱极为惊人，若无极大的诱因，实难吸引企业投资。也因此，《促参法》第15条第1项才规定，针对建设所需土地，若属公有，就应给予租金的优惠；若属私有而协议购买不成，根据同法第16条第1项，国家更得征收以来提供兴建者使用。甚且在《促参法》中，亦处处明文国家必须帮助建设者融资与给予租税优待。这些措施虽是为企业参与公共工程提供诱因，却也可能使得标厂商以此为要胁，反使政府付出更大的代价，致使零出支的目的完全破功。这在《都是巨蛋惹的祸》书里，以司法记者的角度来描述与看穿了这一切。

而台北小巨蛋，虽也是依据《促参法》而来，却是由政府兴建、民间租用经营的所谓OT（Operate–Transfer）模式。而借由此种方式，东森集团标得了经营权，却在2007年，因力霸案的牵连，致由检察官针对是否有围标情事，进行诉追。惟可议的是，关于围标的刑罚乃源自于《政府采购法》，但依《促参法》第48条，依本法核准民间机构兴建、营运之公共建设，是不能适用《政府采购法》之规定。此排除适用的原因，正在于《政府采购法》是在除弊、《促参法》是在兴利，致有不同的规范面向。故检察官以《政府采购法》的围标罪，来对小巨蛋的得标者进行诉追，不仅未能解于两者规范目的之不同，实也有违刑法最重要的罪刑法定原则。

而在当时人人皆曰可杀的气氛下，台北市政府竟也终止契约，并立即接管小巨蛋。原本依据《促参法》第52条第1项，只有在施工进度严重落后、工程品质重大违失、经营不善或其他重大情事发生，主办机关才得依据投资资契约为终止，并立即接管。惟东森集团于当时，并无法条所列得为终止之情况，且就算有法定事由，原则上也必须有要求定期改善期限，只有在不得已的情况，主管部门才能立即接管。之所以如此规范，就是害怕行政机关过于强势的主导，致使应立于平等的杠杆倾斜，致破坏《促参法》兴利之目的。惜台北市政府不解于此，更罔顾法律，而以自订的游戏规则，强势对小巨蛋进行接管，从此就凸显出所谓BOT或者OT的开始，都是政治人物为宣扬政绩，并因此累积政治资本而生，但当情事发生变更，这些资本若变成是种负债，主事者就会强势且无情的进行切割，大巨蛋是如此，小巨蛋的命运，实更为凄惨。

▲台北市政府罔顾法律，强势对小巨蛋进行接管，凸显出政治人物当事情发生变更，就会强势且无情的进行切割。（图／东森国际）

时序至今，关于刑事的围标罪，虽经法院无罪判决确定，东森因此所受的庞大损失，理应向台北市政府请求赔偿，却屡屡败诉，但台北市政府对东森的违约求偿，却获得胜诉确定。这也暴露出，公权力之下，也难挣脱民不与官斗的窠臼。

《都是巨蛋惹的祸》这本书着实描述了所谓公私合力的现象，致完全拆穿了双赢之假象。而借由此书，以采访相关当事人的角度，又暴露出某种程度的官场现形记，而大、小巨蛋的这类丑态，肯定不会因此消失，致会复制于未来，因此更让人感觉，台湾距离法治国家，仍有好长一段路要走。这是笔者读完此书，最大的感叹与惊叹之处。