吴景钦／三中案所凸显的司法弊端
▲从检方对三中案的处理过程，显现出实务大量运用的签结手段，竟完全欠缺法律的正当性。（图／镜周刊）
北检近来对中影、中广交易案重新开启调查程序，以查明其中是否有侵占、背信等情事。只是所谓三中案，从之前特侦组的签结，到如今的重启侦查，却在在暴露出诸多的司法弊端。
特侦组虽于2014年，对99年度特他第3号，即国民党涉及贱卖中影、中广、中视案，历经长达8年的侦查，最终做出查无不法之签结，却引发护航当时执政者的质疑。而如今，北检对中影掏空案调查，据其说明，乃是因去年民事法院的判决，致有人告发蔡正元涉嫌侵占、背信等罪所致，与三中案所涉的贱卖财产，并非属同一事实。
如从北检侦办重点，乃是在中影出卖后，公司负责人有否掏空资产来看，确实是不相同的案件事实。惟须注意的是，于之前三中案的调查里，所传讯者达上百人，也对国民党出售三中后的资金流向进行清查，更在签结理由中强调，董事长蔡正元并无涉案，要说如今的中影掏空案与三中案无关，只会让人有此地无银之怀疑。从此也显露出，检察实务自行创出他字案的签结手段，不仅法无所据，也因案件范围与被告无从特定，既影响相对人的诉讼权及法律的安定性，亦容易沦为政治工具，致应检讨其存在的正当与必要性。
▲中影掏空案为三中案的重启调查开了一扇门，对马前总统于此案责任归属的侦查为迟早之事。（图／镜周刊）
既然中影掏空案，已为三中案的重启调查开了一扇门，则对马前总统于此案责任归属的侦查，似属迟早之事。由于签结于法无据，自不具有《刑事诉讼法》第260条，即不起诉处分确定后，仅有发现新事证才得再行诉追之效力，北检若再对三中案为侦办，并不会有程序上的问题。
而于2006年三中处分时，马前总统虽担任台北市长并兼任国民党主席，但因其所处理的是政党之财产，则在国民党只是私法人的情况下，党主席的决定就不是执行公务，致非属刑法公务员，也就不可能涉及刑罚极重的《贪污治罪条例》。至于以异于市场价格出卖资产，目前的刑罚规定，也仅出现于《证券交易法》第171条第1项第2款，法定刑为3到10年的非常规交易罪。而因此罪乃是针对已发行有价证券的公司负责人，则在政党不可能是上市公司下，此罪也无用武之地。故若有贱卖党产之行为，最多就是触犯《刑法》第342条第1项，即法定刑为5年以下有期徒刑的背信罪。
至于背信罪，于客观上，行为人须违背职务致损害委托人的利益；至于三中案，成罪关键当在国民党资产是否遭贱卖。如从中影市值至少百亿，却以31亿卖出来看，似乎有损党的利益，惟基于私法自治，资产到底价值多少，恐有极大的弹性与回避究责之空间。此外，背信罪在主观上，须有为自己或他人不法所有的意图，故即便认为马前总统贱卖资产有违职务，只要查无党产出卖后，其本人或家人有收受任何回扣之事实，亦无从以此罪论处。反倒是资产出售后，如中影后续所发生的种种弊端，若有损于国民党，其反可以诈欺、背信罪等的被害人提出告诉，以来强化其无任何不法的正当性。
故从检方对三中案的处理过程，既显现出实务大量运用的签结手段，竟完全欠缺法律的正当性，更显露出对私人团体所可能涉及的渎职情事，要以现行《刑法》究责，实有其穷极之处，致应立即为检讨之对象。
好文推荐
吴景钦／人民参审这次玩真的？
●吴景钦，真理大学法律系副教授、马偕医学院兼任副教授、台湾永社理事、台湾陪审团协会理事，着有：《法官应该我来当》、《国民参与刑事审判制度》。以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net