藻礁公投》「盖」Or「不盖」？以台湾能源转型来看 桃园三接是个问题
最近随着藻礁公投进入最后倒数阶段，第三天然气接收站（后简称：三接）是否要建在桃园，再度引起讨论。
▲随着藻礁公投有望成案，台湾社会也开始展开一番能源政策大辩论。（图／翻摄自珍爱桃园藻礁）
笔者非生态专家，不欲就三接对藻礁生态的影响程度做太多断言，但对于三接在桃园兴建与否的影响，倒是可以提供一些建设性的讨论素材，以供大众自行定夺。
在讨论三接议题时，必须要认知到的事实是：在2023年（三接预定开始使用的时间）和之后，就是燃煤和燃气机组的装置容量来看，有无三接，传统电厂都可以顺利和新建绿能配合。
那么三接不盖真正的影响是什么？是对于加速减煤的潜在限制。
要了解这个限制，得先想像2025以后的电力系统运作状况。
图（一）是在不在桃园建三接的情况下，2025以后典型的的台湾夏天的电力调度曲线。
▲ 图（一）是在不在桃园建三接的情况下，2025以后典型的的台湾夏天的电力调度曲线。（图／翻摄自medium能源转型文摘）
在这张图里，燃气的装置容量是充足的，但因为为了确保紧急装况发生时安全储气量充分，一定周期内可调度燃料会有限制，没有办法在绿能发电量较高（残余负载较低）的时候保持较高的供电状态。
如果三接顺利建成，2023年以后顺利供气呢？
那么，在同样燃气机组装置容量下，由于一定周期内可以调度的燃料较不受安全储气量的限制，燃气机组就更有机会在残载较低的时候持续保持较高的供电状态，进一步削减燃煤的使用量（见图二）。
▲ 图（二）则是假设在桃园建三接的情况下，2025以后典型的的台湾夏天的电力调度曲线。（图／翻摄自medium能源转型文摘）
（这里必需要强调的是，两个情境下电力系统都没有供电裕度的问题：燃煤燃气的装置容量都够，但燃气机组在没有三接的情况下一定周期内可调度燃料可能有额外限制，才会产生上面两张图的差异。）
现在的藻礁公投连署团体，有提出改在台北港建三接的替代方案，而此方案经中油评估可能在2030年才能成真。
假设中油的说法成立（考虑地方民意，这样的估计不算保守），则不在桃园兴建三接，主要的代价是2030年以前的加速减煤能力；若我们选择不在桃园建三接，就必需加速节能或绿能的推行，才能期望在同一期程中达到同样的减煤量能。
毫无疑问，绿能或节能减煤，肯定是比燃气减煤更理想的情况；额外地，在2030年才兴建的台北港版本的三接，或许更能参考那时已成常态的高占比绿能情况，做出更符合长期能源转型路径的设计（Ex.一开始就将绿色氢气的进口纳入设计考量）。
▲台北港被保礁团体认为比桃园大潭更适合建造三接厂。（图／翻摄自Google地图）
但任何支持此次藻礁公投的参与者都必须扪心自问，倘若我们真的成功挡下三接，是否在未来能以同等力道支持绿能建置和节能政策？
除了我们必须更积极去让再生能源有效落地，面对一些地方上不一定于理有据的反绿能抗争中，我们也不应该再乡愿地放任关于绿能的错误资讯传递，在立场上必须更坚定地面对这些反对者，不能再一直寻求政治上最保险、但没有任何突破性的论述。
而晚10年才会完工的台北港版三接，其所面对的碳资产锁定风险将更高，我们要如何倡议一个使其能最良好搭配长期能源转型路径，也是支持此次公投的人们可以做出额外贡献的地方。
最后，有些拥核公投的支持者想在此次讨论中偷渡核能议题，但如果从前述三接兴建与否的代价来看，核能明显没有办法作为替代方案来讨论。
首先，分别在2023年与2025年运转执照到期的核二和核三，依法已经没有任何延役可能，现下讨论其延役自然没有意义。
▲作者认为核二、核三厂延役于法不合，核四厂则缓不济急。图为核四厂。（图／台电提供）
至于核四，不论官方还是国外第三方团体的分析，就算现在开始续建，也是2030年代以后才有机会进入台湾的电力系统，但其能否完成的风险，与绿能设置相比，仍然太高。
凡此种种，核能显然已经不是在台湾具有政策讨论意义的选项，这是此次藻礁公投的讨论中必须严肃厘清的重要观念。我们要嘛加速绿能、节能，要嘛就必须接受一些过渡阶段的燃气设施；眼下已经没有第三条道路了。
热门点阅》
► 王志鹏／陆称2成水兵有精神问题 高压、没阳光 合格潜舰官兵又如何育成？
► 谭耀南／邱太三掌陆委会＝向对岸释善意？解冻两岸 台湾可从展现意愿始
► 南海紧绷！东沙岛演习下月登场 为台湾保「太平」 敦亲睦邻没有用
► 藻礁公投》江昺仑／「大潭藻礁」vs「台北港＋2025无核家园落空」 台湾人的究极选择
► 苦苓／老人不能惯！拒绝父母的情绪勒索
● 本文获妈妈监督核电厂联盟授权，转载自「妈妈监督核电厂联盟」脸书，以上言论不代表本网立场。欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net，或点此投稿，本网保有文字删修权。