力挺在教室内做爱的高职情侣
新北市某高职爆发骇人性丑闻！今天多家媒体先后报导该校一对年仅15岁的小情侣竟在同学围观下于教室做爱，还大方让旁人拍照录影，活春宫秀于校内疯传近10天，直到一名家长发现儿子手机内有不雅照，整件事才曝光。让人不禁忧心，现代台湾年轻人对「性」的态度是否出现大问题？
毫无疑问的，将这起事件记录下来的记者们，多数是站在卫道人士的立场来记事，就如同台湾老一辈的史家纪录「中国现代史」时，是站在「蒋委员长和国民党」的立场来记事；以ETtoday为例，处理的时候将这起事件称为「性丑闻」，将这对情侣做爱时由旁人所拍下的照片称为「不雅照」；就好比威权时代所出版的历史类书籍，总是将溥仪在日本人扶植下所建立的满洲国称为「伪满」，将第二次中日战争当中的日本军队称为「日寇」，将1949年之后的周恩来、邓小平称为「周匪恩来、邓匪小平」。
「丑闻、不雅、伪、寇、匪」等字眼，意味着在世界的另一个地方，还同时存在着「光荣事迹、美观、正统、正人君子」。
通常，会将他人灌上「伪、寇、匪」等字眼的人，都认为自己这方才是「正统、正人君子」。
会将他人的事迹称为「丑闻」的新闻媒体，自身绝对没有做过相同的事情，而且极力反对着这样的事情发生。
会将「情侣在教室内做爱」的外流照片称为「不雅照」的新闻媒体，自身绝不会在寝室以外的地方做爱，也绝对不曾让陌生人看到「自己和伴侣做爱的照片」，而且极力反对着：情侣在寝室以外的地方做爱、情侣让陌生人看到「自身的做爱照片」
然而，一则「有立场，而且是站在卫道人士的立场」的新闻报导，就一定是一则劣质的新闻报导吗？一本「有立场，而且是站在蒋委员长的立场」的历史教科书，就一定是不好的教科书吗？
「历史书籍、新闻报导」和「文学作品、艺术作品」最大的差异点在于：「文学、艺术」这个领域，无论创作者是否将自身的立场反映在作品上？无论创作者是否忽视了「世界上还存在着其他的立场」？最终都有可能创作出优秀的作品；而在「历史学、新闻学」这个领域当中的优秀作品，必然不可能「专为作者自身的立场服务」；换句话说，「主观的历史著作」必然是「不好的历史著作」，而「主观的新闻报导」也必然是「不好的新闻报导」。
「客观」的定义是什么？笔者认为，这个世界上所有的「主观」加总起来，就等于「客观」。
一部优秀的历史著作，在纪录第二次中日战争时，必然既会将蒋介石的立场写进去，也会将汪精卫的立场写进去，也会将溥仪的立场写进去，也会将毛泽东的立场写进去，也会将中国百姓、日本百姓、美国百姓、苏联百姓、日本政府、美国政府、苏联政府的立场写进去；倘若当时，有外星人正悄悄注视着这场发生在地球上的战争，史家也应当将外星人的声音纪录进自己的著作里，哪怕外星人的立场是「事不关己」，史家也有责任告诉后人：在外星人的视野、认知中，这场战争到底是怎样的一件事情？
一则优秀的新闻报导，在纪录「高职生在教室内做爱」这件事情时，必然既会将男女主角的心声写进去，也会将在旁边录影、拍照的同学的立场写进去，也会将单纯在旁边观看的同学的立场写进去，也会将当时不在场的同班同学的立场写进去，也会将双方家长的立场写进去，也会将学校老师的立场写进去，也会将社会舆论的立场写进去，假如ETtoday社会中心的记者们自己也有立场，也可以一并写入。
一则优秀的史学著作和新闻报导，将各方的视野、各方的感受、各方的观点都记录下来后，不需要针对「哪一方是正义的？哪一方是邪恶的？」下结论，因为读者们自己会判断；再说，记者们有权力判决「哪一方是正义的？哪一方是邪恶的？」吗？记者们自身的立场，也只是「世界上所存在的诸多立场」当中的其中一种；笔者从这则报导当中所看到的，是媒体摆出了高姿态，要来教化他们「认为犯了错的男女主角」。
以这篇http://www.ettoday.net/news/20121219/141575.htm为例，这则报导在结尾处提到：「即使不雅照被全校看光光，停学又可能吃上牢饭，但当事人的脸书上对此事支字未提，依然沉醉在两人的浓情蜜意中。」记者们之所以将这项观察纪录到报导中，只是为了突显出：记者们主观上所认知的「问题的严重性」
作为一位由国小至今都不曾追到女生的阅听者，我真的由衷盼望，男女主角之间的「浓情蜜意」，不要被大人道貌岸然的「整肃」行动所拆散；只要那些意图对情侣发动「整肃」的大人们不是性无能，他们必然也需要借由自慰或做爱，来发泄他们自己的生理需求；而这些大人们自慰或做爱时，脑海中都在想些什么呢？会不会才刚刚「整肃」完这对在教室内做爱的男女主角，回家关起门来自慰的时候，脑海中又拼命播放着「男女主角在教室内做爱」的录影画面呢？！
●作者翁立扬，辅仁大学历史系学生。以上言论不代表本报立场。ET论坛欢迎网友更多声音与讨论，投稿请寄editor@ettoday.net