他字案的滥用

吴景钦

监察院以检察官滥用他字案侦办，不仅法无所依，更侵害被告防御权与被害人的救济权，因此对法务部提出纠正。事实上，检方借由他字案来规避相关法律规范，以为便宜行事的作法，早已为人所诟病。

依据《刑事诉讼法》第228条第1项，检察官只要知有犯罪嫌疑，即应开始侦查，此称为侦查法定原则，而如此规定的原因，乃在于我国诉追权限由检察官所独占，自不能允许其擅自决定是否开启侦查，以免产生因人而异的差别对待。只是在检察实务里，常依据犯罪嫌疑的程度，而有侦字案与他字案划分的差别，若犯罪事实已经具体明确，即列为侦字案件，其相对人才属被告，也才有刑事诉讼法中，关于缄默权与辩护权等的保障;若犯罪事证尚未明确，则列为他字案件，其相对人则称为关系人，除非检方认为事证趋于明确，而将之转为侦字案，否则就不能享有刑事诉讼法中，关于被告的权利保障。由于此种区分，并非法律所明文，而仅是以法务部所颁布的实施要点为依归，不仅严重违反法律保留原则，若检方不欲让相对人享有程序主体权，即将之列为他字案处理，则被告防御权的保障与否，即完全系于检察官的恣意决定，而非法律规范。

而此种区分所影响者，还不仅于此，尤其在侦查终结后，依据《刑事诉讼法》的规定，除为起诉外，也只能为不起诉或缓起诉，而为了防止检方滥用此种权力，针对此类不为起诉的处分，告诉人即有向上级检察官为再议的权利，若再议遭驳回，仍可向法院声请交付审判，以由法官来为审查检察官是否滥用裁量权。只是此种赋予告诉人救济权，并以之来抑制检察权的机制，于他字案的场合，却毫无用武之地，原因仍在于此种案件的侦办，乃是约定成俗的作法，则在查无实据或不法时，即无适用刑事诉讼法的规定，而是以所谓「行政签结」为终，不仅违反程序法定原则，也因其非不起诉或缓起诉之故，告诉人自无法对之提起救济，而严重侵害其诉讼权保障。而虽然现行经签结的案件，检察长仍可依据检察一体为审查，并命为侦查，但这并非法定的义务，也仅是种自律监督，而难产生抑制检察权的效果。

更可议的是，在不起诉或缓起诉的场合，一旦为确定，依据《刑事诉讼法》第260条，除非有新事实、新证据，否则不得再行起诉，以来防止检方滥行诉讼。惟于他字案件，由于是以签结的方式为了结，而属于法外空间，自不具有任何法律效力，检方自也无庸受此拘束，而可以随时重启调查并为起诉，不仅再次违反法律保留原则，更破坏法律的安定性。

事实上，现行对检察官的不起诉或缓起诉处分，即便设有再议与交付审判制度，以来为权力滥用的防止，却仍有诸多问题存在。如江国庆的冤罪，针对陈肇敏等人的刑事咎责案，在不起诉处分经再议后，虽遭高检署发回续行侦查，但北检至今仍未有所动，告诉人向法院声请交付审判之权利自因此受阻，致妨害其诉讼权的行使。也因此，即便是法有明文的制度，尚有诸如此类的不足之处，而亟待改革，则完全属于法外之地的他字案侦办，更该尽速为法制化，原因无他，正在法治国的要求与人民权利的保障。

●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net