无国界记者组织错了

（图／中天新闻提供）

中天新闻台换照案被NCC驳回后，反对该决策者有之，赞成者亦有之，无论如何，这是一个可以理性讨论的议题，只要讲得出道理，自当尊重。遗憾的是，若干论述已偏离事实，有厘清的必要。而最常见的谬误便是卫星电视台是公共财、稀有资源。

例如前行政院发言人指新闻频谱是全民公共财，故换照与新闻自由无关；自称旅美教授者也说广播频道是公共财，其分配与使用必须符合公共利益，所以中天撤照是国安问题，无关言论自由。甚至某公视董事也说中天留下的52频道是一个珍贵的公共资源，任何只要能够制播高度公共性的电视新闻台都值得去竞争。

事实上，现在的卫星电视和有线电视频道，其「上天下地」（即节目讯号收发与同轴缆线铺设）的相关成本均由业者负担，并未使用一般无线电视台的电波频谱，而收视户还得每月付费订阅，怎会是公共财（public goods）？依照经济学教科书的分类，这叫集团财货（club goods，或译为俱乐部财），只是具有公共性而已。

至于频道位置则是人为的画分，是有线电视系统业者针对频道上架，在考量钱脉、人脉与政治妥协下的商业谈判结果，与公共财亦无涉。有线电视系统业者在决定何台上频或移频后，再向NCC核备，如此而已。所以绝非NCC说了算，因此NCC主委公然帮公广集团「拉票」，希望由其进驻52频道之举，就让人困惑了。

这样的错误，即便笔者素来敬仰，常引用其「新闻自由指数」为课堂教材的「无国界记者组织」也无法避免。该组织针对中天案发出的声明稿提及「由于卫星广播频谱是有限资源，当政府发放频谱执照时，会提出相关附带要求…」，首先，在数位化之后，所谓广播频谱是稀有资源之说已渐难成立。先不说有线电视动辄数百个频道，订户早就各取所需。卫星电视方面，除少数境外频道仍以通讯卫星来中继讯号外，多数的本土频道其实已改用效率更高、成本更低的光纤等专线来后送讯号给系统业者，根本与频谱无关，也没有稀缺性，只是还挂上卫星电视台之名而已。此外，中天新闻台先前从NCC取得的叫卫星电视执照，并无频谱执照一词，亦有正名之必要。

就台湾当前的传播产业发展来看，通常是民众需求走在业者行动之前，业者行动走在政府规管之前，而政府规管又走在法条制定之前。进入数位时代之后，过往的类比时代思维已不适合，例如「公共利益」、「社会公器」、「党政军退出媒体」这些学说都有重新检视的必要。毕竟不同的思维就会带来不同的结果，这值得产官学民共同来思考。

（作者为文化大学新媒体与传播研究中心主任）