吴景钦／法院被行政机关绑架？
日月光公司排放有害污染物案，于第二审出现大逆转，撤销一审有罪判决，改判所有被告无罪，致引发议论。而会出现如此大的反差，实暴露出现行法对环境污染定罪之困境。
就检察官对日月光案所起诉的刑法第190条之1第2项，即排放有毒或有害身体健康物质罪来说，即便工厂有排放污染物之事实，却不能遽然认定被告有罪，尚须有致生公共危险才足当之，此在学理上称为「具体危险犯」。故是否会对环境造成损害与危险，就须依赖专业与精确的鉴定，此又取决于污染物采样的时间、地点与频率。
只是对于环境犯罪的侦查，往往在污染事件爆发后，业者必有所防范，执法机关所搜证者，就只能是事后经处理的样本，尤其是像日月光所在的后劲溪区域，本就有不少高污染的工厂，到底谁是罪魁祸首，实也难以得知。若检方最终所证明者，仅是排出的污染物有影响公众健康之「可能性」，基于罪疑惟轻，也只能认定被告无罪。
其次，就检方所诉的另一罪名，废弃物清理法第46条第1款之任意弃置有害事业废物罪而言，必须面临的问题，即是日月光所排放的废水，到底是要适用水污染防治法，还是废弃物处理法来处罚。而因水污染防治法在今年2月，才针对事业排放有毒物质有刑罚规定，这也代表，于日月光案发生的时点，即2013年，若不能适用废弃物清理法的刑事处罚，基于法律不溯既往，本案就注定以无罪为终。
而环保署在这十年来所为的函示，皆指出两法的取缔目的、型态与处罚对象不同，致不具有普通与特别法的关系。惟本案的第一审判决认为，法官乃依「法」独立审判，行政机关所颁布的命令或函示，若有不符法律之处，当可排斥不用。故依水污染防治法与废弃物清理法的立法精神观察，既然都在维护环境卫生、保护国民健康，两者当然具有普通与特别法的关系，自须优先适用有刑罚规定的废弃物清理法。
只是来到了第二审，法院似完全依从行政机关的解释，致认定两者不具有普通与特别法之关系，且认为日月光所排放之污染物，乃经过处理设施以管线排出，根本不属于事业废弃物，致不能以废弃物清理法来处罚。
第二审判决甚至认为，就算所排放的废水可适用废弃物清理法，惟按法条规定，也须任意废弃，即应处理而不处理且恶意排放污染物，才足以成立犯罪。则如日月光之情况，仍有经由一定的污水处理程序，就算有所不足，亦不该当应为而不为之情事，更难称之为任意或故意。
关于日月光的第一、二审判决，即便各有所本，却肯定让人质疑，明明适用的是同样法条，却出现有如月亮圆缺般之落差。尤其第二审法院，对被告极尽所能的有利顾虑，或许落实了罪刑法定与无罪推定等原则，但如此的司法对待，是否也能广泽于平民百姓，恐才是本案最该思考之处。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多参与，投稿请寄：editor88@ettoday.net。